La justicia vuelve a decir que no a José María Muñoz en el caso del Grupo Vera

La jueza que lleva la causa ha rechazado la petición de sobreseimiento presentada por el actual administrador judicial del Málaga CF, que continuará así dentro de un procedimiento que investiga un supuesto perjuicio de más de 100 millones de euros. La decisión aparece recogida en un auto fechado el 30 de septiembre, después de que la Audiencia Provincial determinara que la solicitud de archivo debía resolverse mediante este tipo de resolución. La defensa de Muñoz sostenía que sus funciones como auxiliar delegado en el concurso de Draba S.L. no le permitían intervenir en determinadas decisiones de especial relevancia. Una interpretación que no comparten ni la Fiscalía ni la Audiencia Provincial. La instructora considera que los auxiliares delegados pueden asumir responsabilidades por actuaciones u omisiones que terminen causando un perjuicio a la masa concursal o a los acreedores. Muñoz fue nombrado para ejercer esas funciones en Draba S.L. el 22 de septiembre de 2017. La sociedad quedó finalmente extinguida y su baja fue inscrita en el Registro Mercantil en abril de 2023. Uno de los puntos que analiza la investigación son varias operaciones económicas realizadas durante el concurso. La Fiscalía pone el foco especialmente en 1.048.978,07 euros transferidos desde Draba S.L. a PRT 1954 S.L. Según el escrito del Ministerio Fiscal, los movimientos contaron con la conformidad de Muñoz y pudieron perjudicar los intereses del concurso. La causa trata ahora de aclarar el motivo de esos pagos y el papel que tuvo cada uno de los implicados. Durante su etapa como auxiliar delegado, Muñoz también tenía atribuidas distintas tareas dentro del procedimiento, como la comunicación con los acreedores, la elaboración de los informes trimestrales, la memoria económica o la relación de acreedores. Por estos trabajos percibió una cantidad total de 486.221,35 euros más impuestos, sumando las distintas remuneraciones fijadas durante el concurso. La Fiscalía apunta además a una posible delegación de algunas de estas funciones y al tratamiento de información relacionada con las operaciones que están bajo investigación. En cualquier caso, que la jueza haya rechazado el sobreseimiento no significa que José María Muñoz haya sido declarado culpable. La investigación continúa abierta y todavía debe determinarse si existe responsabilidad penal por los hechos que se investigan. El procedimiento ya vivió otro episodio en febrero, cuando el juzgado consideró que todavía era prematuro cerrar la causa porque quedaban diligencias pendientes, entre ellas actuaciones policiales y declaraciones. La Audiencia Provincial anuló posteriormente aquella resolución por cuestiones formales. Ahora, la instructora vuelve a pronunciarse y mantiene a Muñoz dentro de la investigación.